监管：可以有一些替代方式

电力18讯：    记者：研究监管的替代方式有什么意义？

　　周汉华：所谓替代方式就是不监管。在哪些情况下可以不监管？这一点明确了，才能监管得更好。虽然存在著自然垄断、信息不对称、外部性和适度竞争等原因，也不一定必须进行监管。因为监管本身也有失灵和不起作用的时候，所以各国都在探讨监管的替代方式，以达到更好的效果。

　　记者：反垄断方式与监管有哪些异同？两者比较有何利弊？

　　周汉华：监管和反垄断方式的主要区别，在于是事先还是事后。不管对企业还是对管制者来说，事先机制与事后机制的效果都不一样。

　　监管方式收集信息比较全面，企业做事情要先汇报，监管机关批了以后才可以做。这样虽能主动掌握情况，但弊病是管得太多，有可能阻碍市场主体的一些行为。

　　反垄断方式的事后机制，则是先由企业放开去做，但不能有反竞争的行为。如两个发电企业合并，规定不许超过一个区域发电市场的20％，若发现超了就处罚，采取事后对付的办法。

　　事先机制工作量比较大，并且批准后企业就放心了，好像有了护身符。而不用批则企业自己要小心，必须严格自律。虽然事后机制有威慑力，但反垄断组织必须非常有力，否则就可能有垄断而发现不了。因此，大多数国家都是两种方式交替使用。

　　记者：作为监管的替代方式，信息披露作用如何？

　　周汉华：因为信息不对称，管制机关限于人力和物力不可能完全了解企业，掌握其全部信息。于是，信息披露成为一种有效的监管替代方式。

　　最典型的是证券市场，现在我国有1000多家上市企业，证监会根本管不过来，所以采取信息披露制度，以发挥市场的监管作用。证监会不管上市企业的具体行为，只要求他们把信息披露出来。所有重大事件必须让全体股民知道，广大证券投资者都来监管，使一个警察变为千千万万个警察。实践中，许多上市公司的问题并不是证监会发现的，而是媒体和广大股民等揭发出来的。

　　这是一种介乎于自律和监管之间的机制，不仅能够大大节省管制机关的成本，监管的效果也更好。

　　记者：征税是否也能成为替代方式？

　　周汉华：对于垄断环节，也可以靠征税的方法。企业凭借垄断地位定高价，就通过征税征走其非正常收益。

　　定价和征税，就分属事前和事后两种不同的管制机制。要确定价格水平，必须事先了解成本情况和投资回报率等。而征税则是和税收系统联系到一起，企业有垄断环节不要紧，通过二次分配将其收益转移。这样也不用监管，减轻了国家的负担。用征税的办法去掉暴利，也能替代监管达到目的。

　　记者：通过可转让许可权来替代监管，效果怎样？

　　周汉华：经营垄断行业的许可是特许，是政府特许。在理论上，管制和政府特许是一种相互替代。对电网企业，可以监管，如制定一系列规则要求其按什么技术标准、行为规范运营等。此外也可以运用特许，如政府将水、电、气等都交给一家公司，通过一个特许合同相应约定双方的权利和义务。一种是规定，一种是约定，规定有稳定性，不能随便修改，国际上投资者更喜欢约定特许权合同。这种合同是可以转让的，像温州一个出租车牌值到上百万，就属于此例。只要初始环节是通过市场配置的，就可以转让，这样就能提高效率。有的企业经营不力，可以由更好的企业接过去。

　　记者：赔偿归责原则的改变指的是什么？国外是如何通过民事执法方式代替管制的？

　　周汉华：传统理论中侵权赔偿原则一直是过错原则，赔偿不赔偿取决于有无过错，只有高风险领域才有无过错赔偿。而政府监管的领域，都是那些高风险的、对社会影响大的，如公用事业、自然垄断行业等。如果造成损害，由政府追究其责任进行处罚。

　　而赔偿归责原则的改变，提高了民事责任的后果和严重性。如美国汽车业原来是由政府来管制，归责改变后由法院来判决，大大减轻了政府的负担。据美国学者研究，政府管制不仅没降低死亡率，反而造成汽车成本大幅上升，阻碍了技术进步。美国有一黑人因刹车故障驾车受伤，法院判赔40个亿。法院认为企业可以消除这种潜在的危害但没有去做，按其产量计算出应用于预防事故的投资，就依此来处罚。民事责任跟上去后，汽车制造商头顶上高悬著一把达摩克利斯之剑，会自己管好自己。

　　在市场经济里，真正不会被收买的只有消费者，因为监管者再独立都是代理人，都可能被收买。而收买管制者和收买每个消费者比，成本要低得多。

　　记者：国有化也可以不监管，您怎样看？

　　周汉华：监管是特殊历史时期的产物。在两种情况下都不需要监管：一是完全自由市场竞争，不存在自然垄断；一是上下完全一体化，由国家垄断经营。在电力改革前，欧洲长期都是这样。我国以前对电力部、国电公司都不监管。监管是由于存在垄断环节，自由竞争环节不用管，而国家经营上下游全部统一，监管也没意义。后来实践证明，国有化导