大洋彼岸停电考验中国电改

电力18讯：    □晏俊

　　□市场化是电力改革的最终方向；而取消管制，则是打破电力行业垄断的重要前提
　　□电价改革无疑是电力改革的核心，以价格机制来更合理地配置资源是电力市场化改革的最终目标
　　□目前私人资本在电力装机容量中所占的比例还很少。发电侧作为竞争性行业，不仅要在市场中实现多元化，还应在企业产权结构上实现股权多元化。事实上，目前发电项目领域已引来众多的民间资本和外商投资。民营资本已积极进军小水电、小火电，甚至投资30万千瓦以上的大机组。随着改革的深化，将来配电、售电领域也将渐次放开
　　□电监会是市场经济的产物，是一个专业的电力监管机构，而不是政府行政机关
　　美国东北部在当地时间8月14日开始的历时29小时的大停电事故，再次引发人们关于电力安全、电网调度管理及政府管制的一系列思考。事实上，2001年初的加州电力危机和当前的美、加电网停电事故，总是一再让人们担忧：我们的电力体制改革会不会引发类似的危机？
　　市场与管制的较量
　　毫无疑问，市场化是电力改革的最终方向，而取消管制，则是打破电力行业垄断的重要前提。但美、加电网停电事故，却为取消电力管制政策作出了一个反证。
　　从最新调查分析来看，人为失误可能是造成事故的主要原因，即俄亥俄州中部电网几条输电线路出现故障，而现有输电系统采用的隔离个别事故、避免出现“连锁反应”的技术未发挥任何作用，从而使事故迅速蔓延。但从政策层面来看，却可以发现由于美国政府取消了对电力市场的管制，放任需要大量规划和协调的电力市场自由发展，造成发电与输送环节的各自独立，电网陈旧薄弱，系统弱不禁风，一有风吹草动，电力系统难免岌岌可危。
　　在理想状态中，以自由市场取代政府管制，无疑是激活市场的最佳途径。取消政府干预，实行经济自由，利用价格杠杆，让市场“看不见的手”充分地发挥作用，让人们在追逐个人利益的过程中实现社会财富的共同增长。很显然，这是一个非常理想的多赢格局。只是这一理想市场的实现必须要有三个前提：一、大家都拥有完全的市场信息；二、每个人都是理性的市场主体；三、市场供需同时保持平衡，所有商品都有买家，所有的供给会自行创造需求。而电力市场不可能实现这样一个理想的市场环境。
　　电力市场有自己特殊的运行规则，发、输、配、售瞬时完成；电力商品即发即用，不能储存；而电力负荷往往起伏不定，因此需要电网要超前发展、要有一定的备用容量，要能满足用电高峰负荷的要求。在这里，不能有市场信息的滞后，不能有发展的滞后，否则，就会出现电力紧缺、拉闸限电。当前，我国19个省市区出现的电力供应紧张情况，就说明了这个道理。
　　虽然政府管制不是万灵的，但市场调节肯定滞后。加州电力危机已非常明显地表明，完全开放电力市场模式的失败。加州电力市场设计曾被视为解除电力管制最彻底、最为成功的典范。它事前的设想是：放开发电市场，打破垄断局面，一定会吸引来更多的竞争者参与，从而使电力供应得以增加，上网电价会逐渐降低。而解除管制，也会提高电力企业的服务质量、促进市场繁荣。
　　但投资者往往只会逐利而动，设想中的竞争者并非出现，电力供给规模反而缩小了，造成电价持续上升。短短几个月，加州圣地亚哥居民用户的月电费上涨了3倍。因此，加州政府不得不限制销售电价；但对上网电价又不加控制，造成电网企业购销电价倒挂，亏损累累，几近破产。日前的美、加停电事故，实际上也有政府管制不到位的原因，发电环节完全独立，上网电价不受限制。而输送环节电价受限，利润微薄，投资者宁投电厂、不投电网，造成电网严重老化、脆弱不堪。有专家指出：“美国是世界上最强大的国家，却拥有第三世界的电力供应网。”事实上，全美电网供电系统均需要全面整修。
　　在这里，我们可以看到市场机制并未如事前设计那样发挥作用。而政府管制又不到位，从而一再引发电力供应危机。有一个明显对比是，美国东南部许多地区保留了传统的电力管制规定，电价反而便宜，电力供应也相对稳定；而取消电力管制后的加州和美国东北部却相继出事。因此，我们是否可以推断：在世界范围内，现阶段的电力工业发展水平还需要保持一定政府管制的相对垄断，还需要政府管制与市场机制的结合，而不是盲目地以市场取代管制。
　　电价机制如何配置资源
　　电价改革无疑是电力改革的核心，以价格机制来更合理地配置资源是电力市场化改革的最终目标。但从美、加停电事故的原因分析看，现有的电价机制并未起到优化配置资源的作用，反而是加剧了市场缺陷。
　　电力改革、厂网分开后，发电侧引入市场竞争，有了多个市场主体后，上网电价似乎会在竞争中不断降低。输送环节是自然垄断，因此要受到政府干预，要限制价格，以保证广大消费者的利益。但这种电价机制设计并未考虑到，发电侧市场有多个市场主体，并不意味着他们一定要竞争。如果合作能过得更好，实现企业更大的利润，发电侧市场