从安然看美国多层次监管体系

电力18讯：安然事件的发生不是我们犯错误的借口，也不能因此而否定美国的监管制度
□ □ 李树锋/文
　　《安然――华尔街完美案例》一书，收录了陈志武教授在安然事件爆发后一系列相关文章。
　　在80年代的多数时间，位于休斯敦的安然公司的主要业务是维护和操作横跨北美的天然气和石油输送管网。但随着美国逐渐放松对能源行业的监管，能源价格的波动加大，市场风险也随着加大。安然公司从中看到了商机，因为这为能源期货和期权交易创造了良好的环境。安然的创新主要体现在通过利用新的金融工具将本来不是流动的资产或能源商品流通起来。一是为每种能源产品（包括天然气、电力和各种石油产品）开辟期货、期权等复杂的衍生金融产品，借此成为世界最大的能源交易商。二是将一系列不动产汇集在一起作为抵押，通过关联的信托或者资产管理公司对外发债筹集资金。
　　安然建立了众多关联企业和子公司，来隐藏多种复杂的合同关系，借此隐藏债务，操纵利润。但是，由于操作证券化的公司与安然公司间千丝万缕的联系，并不是真正独立的公司，安然公司并没有将资产价格波动带来的风险分散化。安然承诺在市场环境不利的情况下，将通过发行新股或现金回购相关资产。
　　随着泡沫经济的破灭，安然通过能源交易的利润无法支撑高高在上的股价，而宽带网资产的贬值更是雪上加霜。为了维持股价，安然公司不得不更多地通过关联交易来“创造”利润。但是，随着媒体和“买方”证券分析员对安然业绩的质疑和跟踪报道，安然股价不断下滑，其债信也被评级机构降为“垃圾级”。这促发安然公司履行有关承诺，将有关表外债务合并到公司财务报表中，最终导致安然的破产。
　　通过对安然案例的分析，以及一系列财务丑闻发生后美国资本市场的纠错机制的实施，作者认为美国资本市场存在这五个层面的对上市公司的监督机制，分别为董事会、证券市场参与者、财经媒体、SEC的行政监管以及司法体系，它们在不同的阶段发挥各自的作用。各个层面的监管机制的效率和成本不同。越往后的机制，发挥作用的成本越高，越趋向于事后监管。董事会由于和管理层存在各种联系，很难做到真正的独立。而市场参与者和媒体对上市公司的监管更加直接和快速，甚至在事态刚刚发生或正在发生时就可以产生效果。而政府行政监管和司法监管通常在事态非常严重或接近尾声时才介入，因此其发挥的更多是一种威慑作用，使那些应该承担责任的人为自己的罪行承担责任。最终起到事前的警示作用。
　　从安然事件等一系列财务丑闻后美国相关各方的反映看，一方面，政府行政部门，包括SEC、司法部、联邦调查局等都介入了对丑闻公司的调查，投资者开始向法院提出民事赔偿要求，司法部对相关公司和个人提出刑事起诉。另外一方面，在经过广泛的讨论后美国国会于7月底通过了Sarbanes－Oxley法案，来加强对审计行业的监督，强化上市公司高管的民事和刑事责任。
　　安然等大公司的财务丑闻发生后，国内一些人甚感庆幸：既然在监管最完备的美国都能发生类似安然这种财务丑闻，在资本市场仍处于发展初级阶段的中国，存在财务报表操纵不足为奇。
　　但是，安然事件的发生不是我们犯错误的借口，也不能因此而否定美国的监管制度。任何制度安排都不可能完全消灭财务欺诈的存在。制度的作用在于建立一种机制，让那些违规的人受到相应惩罚，让那些受害者得到法律的保护，以此来发挥威慑作用。在某些事件暴露出制度的不足之处后，能够忙完善这些不足。美国监管体系的效率，不仅体现在民事赔偿方面的集团诉讼制度的约束作用，以及不少涉及财务欺诈公司的高管人员受到刑事惩罚，也体现在能够较快通过Sarbanes－Oxley法案来完善相关制度安排。而在国内，民事诉讼才刚刚起步，并且不允许集团诉讼。刑事方面的调查久拖不决，财务报表操纵更为普遍。我们要充分发挥资本市场的作用，就要充分保护投资者的利益。在这方面，我们还有很长的路要走。■
　　《安然――华尔街完美案例》 陈志武等著
　　中国城市出版社2002年8月出版