德国和日本在发展可再生能源中的教训（三）

电力18讯：    　　市场和产业结构问题。与转变商业模式密切相关的是，在不同的产业结构和市场类型中电力投资组合的转变。　　德国有一个完全分类定价的电力部门，这个部门有强大的电力批发和零售市场、激烈的竞争以及与周边系统、区域市场的互连互通。日本是一个以垂直结合型为主导的管制型市场：垄断的公用事业公司、有限的国内区域互连，与境外市场无联系等。组织型市场的存在和互连市场能力，将大大提高整合大份额可再生能源市场的能力。　　具体地说，有组织的市场可以提供更多制定、调整政策和市场设计元素的机会，更有效地反映透明的价格信号。特别是随着可再生能源产能的增加，运营和监管功能良好的市场是一个持续的挑战。例如，德国不得不建立一个能源存储机制，积极讨论是否需要建立一个发电容量市场来补充单一能源市场。　　跨越市场和更大区域平衡的更大互联，能够更有效地利用资源和降低总成本。此观点已被广泛接受。在德国能源转型的初始阶段，它是有帮助的，但随着可再生能源在发电组合份额的提高，与周边系统更多的协调以及与欧盟市场一体化是必须的。　　产业结构对提高竞争力起到重要作用。　　伴随分类计价和放松管制而产生的市场激励，为不断变化的新能源发电提供更多的适应性。然而，重组的过程本身就是一项挑战，要求公用事业公司奉献大量时间和努力，不仅要适应一种新的有更多竞争的运营方式，而且还要进行耗时的和具有挑战性的企业组织变革。伴随着分类计价，保证系统规划和投资的挑战将会出现。日本将面临整合可再生能源的同时，应对分类计价，放松市场管制，以及面临未来核能定位仍高度不确定的挑战。　　对美国的影响：可再生能源和国家利益　　可再生能源是美国电力投资组合中一个重要的和不断增长的组成部分。近年来，可再生能源发电容量急剧增长，超过煤炭和核能增长。在很多地区，可再生能源发电已经超过电力供应总量的10%。2006～2012年，42%的新增产能为可再生能源(主要是风能),2013年新增的公共事业公司的太阳能容量是煤炭的近两倍。 可再生能源　美国公用事业公司的关键性选择　　2012年，五大投资公司――内华达州能源公司、埃克西尔能源公司、太平洋燃气和电力公司、赛莫拉能源公司和爱迪生国际能源公司，可再生能源发电占整体零售电力总额的17%～21%。 Source: “Benchmarking Utility Clean Energy Deployment: 2014,” Ceres, Inc., in partnership with Clean Edge, Inc., July 2014. 　　通过规模经济降低成本，已成为成功推动可再生能源成功发展的主要动力。联邦和州的政策也至关重要。美国联邦生产税抵免推动了风能增长。在州一级层面上，可再生能源投资组合标准(renewable portfolio standard ，RPS)和净计量，与其它各种金融和监管机制一道，推动了可再生能源发展，特别是风能和太阳能。　　此外，许多州已经制定气候战略。在加利福尼亚和在东北温室气体计划区域(RGGI)，总量管制与排放交易系统被用来确定碳价格，使可再生能源投资更加具有吸引力。　　尽管有如此进展，证据表明，在某些地区，可再生能源份额持续增长，但一些观察人士对可再生能源仍持怀疑态度(如果不是强烈批评)，并将德国和日本减少核电和大规模部署可再生能源作为误导或失败的政策来引用。事实上，一些德国和日本新出现的主题和议题，在美国已经很普遍。然而，德国和日本所面临的挑战，不应该导致政策制定者丢弃或贬低可再生能源作为电力组合的一个重要组成部分。　　我们认为，上述研究结果和经验教训应该使美国政策制定者寻求更精细的能源政策。特别是，日本和德国的经验为美国提供了一些方法，即将改变电力投资组合作为解决气候变化问题的关键办法。在保证向大规模部署使用可再生能源的平稳过渡中，这些经验教训可以给美国政策制定者一些关键启示。　　首先，政策制定者必须达成一个国家能源目标的基本共识，然后制定和实行一致的、持久的和明确的政策机制来实现这些目标。在美国，相比德国和日本，历史上就如何平衡安全、经济和环境目标的一致共识较少。特别是，受不同力量推动，关于增加可再生能源在电力组合中的优势和劣势的讨论更为复杂，从而导致国家政策支持的不一致。这些障碍包括：复杂多变的制度监管结构，对政府政策作用的争论，以及最近的页岩气和致密油热。　　此外，美国关于气候变化的科学和影响的一致意见较少。尽管存在能源转型成本,德国家庭和政治家仍然在思想上决心达成承诺的减排目标，对相关费用高度容忍(尽管最近家庭电价上涨引发了很多争议)。　　事实上,或许由于两国显著的文化差异的原因，对气候变化及其影响的关注，没有以同样方式渗透到美国政治或社会中。这种差异也使美国不相信，在会增加消费者成本情况下，德国仍然会坚持这一政策。　　由于这些因素,美国政策更加零散。尽管一些联邦和州政策支持可再生能源，仍然没有综合的国家能源政策。虽然部分政策已经取得了成功，且许多专家认为州可以作为能源政策的重要领导者。我们的研究表明，一个综合考虑能源和气候的国家政策是必要的，以更好地匹配公用事业公司规划周期、保证政策持久性以及建立更具预期性的投资环境。建立一个完美的能源目标共识似乎无法实现，但达成一个最基本或底线性的共识还是非常必要的。　　其次，美国需要将提升环境目标作为其整体能源目标的一部分――特别是通过减少温室气体排放应对气候变化――并且把环境目标与经济、国家安全问题联系起来。对气候变化及其影响的质疑，是影响美国能源政策争论的主要因素。过去一年中，美国政府将气候变化作为国家一个关键性政策议题并为此进行的努力受到了欢迎，这些努力必须保持，以便达成一个推动能源政策前进的基本共识。特别是，政策制定者和全社会不能仅仅将气候变化看作一个环境事件，还应该将其与经济健康、国家安全联系起来。尤其是应对气候变化的经济收益被严重低估。有新的迹象表明，这种方法能促使所有的党派坐在桌前制定一个连贯的政策。　　第三，可再生能源需要被当作有能力平衡多个目标的国家资产。提升能源政策制定中的环境因素并不意味着排除或减少其他传统目标的重要性。相反，正如德国――或者说美国――所示，在电力改革中，通过推动可再生能源作为低碳电力资源不仅是可能的，也是有效的和可行的，相比以前的思路，对达成环境、经济及国家安全目标更具成本优势。　　然而，在德国和日本能源转型中存在着警示和教训，其中一些在美国已经显现。特别是，为了达成更广泛的目标，当可再生能源在电力组合中起关键作用时，并不意味着应该仿效其他国家的政策。例如，德国和美国文化、经济和产业的差异意味着我们不能期望德国转型中的每一个元素都能在美国起作用。　　总之，我们不能忽视这份概要中总结的经验教训：我们面临质疑可再生能源从而失去应对全球气候变化的关键办法的风险，而气候变化会对国家安全和经济产生影响。当然可再生能源不是电力投资组合的唯一选择。然而，尽管存在挑战，可再生能源是一个重要的、长期的国家资产，对降低碳排放、提振经济、建立具有全球竞争力的产业及加强国家安全，提供了一个可行的、越来越具有成本竞争力的选择。美国政策制定者、行业官员、消费者以及其他利益相关者应该从能源-气候政策角度来看待，认识到其潜力，即通过运用高比例可再生能源，来满足多层次及内部关联的目标。　　本文作者：Ch-arles Ebinger, John P. Banks, Alisa Schackmann（美国布鲁金斯学会-Brookings Institution）