易宪容：调升居民电价无必要 建立市场竞争是关键

电力18讯：    提升电价、差别用电应只是应对电荒的治标之策。在下一轮电力供求平衡达成之前，真正应该思考的是如何建立电力市场竞争的问题，这才是走出“电荒―加大电力投资建设―电力过剩―限制电力项目―电荒”怪圈的治本之举。

　　6月16日，国家发改委发文，将电价总水平平均每千瓦时提高2.2分。在销售电价的安排中，对各类用户实行了区别对待：为了扶持农业生产，对农业、中小化肥用电价格未作调整，并且适当降低了农业生产中种植业和养殖业用电价格；商业电价按照与工业用电合理比价的原则作了有升有降的调整；需要调整居民生活电价的地区，将依法定程序召开听证会后再作出决定。

　　笔者对其中调高居民生活电价的有关规定不甚认同，质疑其有无市场逻辑。

　　在此，我们可以先问，中国目前的电力紧张，真的是由于严重的供求失衡所导致的结果吗？如果是，这种供求失衡的原因是什么，是市场资源紧张还是政府管制造成的？这些问题如果弄清楚了，居民用电价格上涨有无必要的答案也就水落石出了。

　　可以说，目前国内存在的24省市严重缺电情况，基本上是政府行政管制电力，以及宏观调控计划不周的结果。几年前政府行政部门认为，中国电力重复建设严重，在未来几年内电力一定会严重过剩，因此行政部门要求三年不审批与电力建设有关的项目。结果是经济一发展，电力紧缺情况马上暴露出来。现在，面对电荒，政府部门又计划把总装机容量为700-800亿千瓦的新电站投入使用，以争取在近一两年内使电力供需大致达到平衡。

　　政府主导下的宏观调整，真正可以化解电力过剩与短缺之波动吗？其实，按照政府部门目前的电力发展规划，未来几年又可能会导致电力过剩了。原因有二，一是在一些缺电的地方，当地政府可能会突破中央政府对电力建设的规划，自行修建电站。目前，一些富裕家庭为了应付停电，已经在购置价值上万元的家用发电设备。而一些地方政府，也早已蠢蠢欲动，以免陷入被限制用电的被动。如果企业及地方都加入发电的行列，电力岂会供不应求呢？

　　其二，据笔者了解，目前国内电力紧缺并是因为发电的装机容量不足，而在于政府垄断及行政调控过度，使得电力定价非市场化，发电企业利益驱动。目前，国内的情况是发电与供电完全分离，由于两者利益上的不协调、成本定价上的不合理（如燃料价格早已上涨百分之几十，但电价并没有随之变动），使一些发电厂根本就没有动力多发电，有时干脆让现有的设备闲置。一些电厂人士直指要害：一些电厂不想发电时，就说机组要检修，但实际情况是发电的企业或是所分享利益太少，或是由于越是发电多亏损就越多。可以说，中国电力问题，如果不解决政府行政完全垄断，不解决发电与供电的利益平衡问题，不形成有效地对电力定价的市场机制，政府就只能忙碌于电力短缺与过剩之间的怪圈。

　　这就是说，电力短缺的根本在于没有建立起有效的电力竞争市场，缺乏有效的电力市场定价机制，特别是在工业用电、企业用电占电力需求绝对比重的情况下，仅仅对居民用电价格上涨作用不大。因此，为了缓解国内电力短缺现象，应该从以下几个方面入手：

　　首先，政府放开电力生产和供应市场。一般来说，电力的生产与供应不属于自然垄断，规模经济也不明显。因此，政府可以要求电力公司把输送电力和其他业务分开，容许其他生产和供应的公司使用他们的输送网络，并交付合理的使用费。政府应该改变目前电力市场地区性及整体性垄断政策，容许各种发电公司在市场中竞争，再透过全国输电网络，将电力供应给有需要的客户。美国不少小的电力公司就是通过这种方式进入全国输电网络的。

　　其次，政府可适当在电力输送方面的进行利润管制。由于电力输送属于自然垄断，适当的利润保障和政府监管是十分必要的。政府可以考虑如何厘定使用电力输送网络的费用，给予电力网络拥有者合理利润。故此，当电力生产和供应市场全面开放竞争后，政府利润管制规划只适用于输送方面的业务。在计算准许利润时，不应以固定资产作基础，必须能够真实反映到股东资金的成本。同时，为了进一步提高受管制公司的效率，政府可能引进类似价格上限的机制。

　　再次，提高能源使用效率。不仅要提高生产企业的竞争，也在于用电设备与产品的竞争，引导用电设备生产厂家和用电企业向耗能小效率高的方面发展。最近上海对此有所动作，但决不可操之过急，否则对一些转产慢的企业会造成巨大的损失。

　　最后，加强电力监管部门的专门性与独立性。对于电力的生产与供应来说，尽管不是自然垄断的产品，但是其技术准入、资金准入要求都较高，这就需要政府在准入标准的设定上有更多的作为。目前，政府应该全面检讨现有电力监管制度、电力市场定价机制、及电力市场运行机制，从中寻找更适应中国的电力制度安排。对于电力监督机构，不仅要强调其独立性，也要强调其专业性及电力监管工作的透明性。这样才有助于政府制定长远策略，促