“电荒”拷问现行电价体制

电力18讯：    据报载，用电大省江苏已进入全天性缺电，预计今年全省电力缺口高达８５０万千瓦，是去年的两倍之多，５月中旬最大用电缺口已达到４７６万千瓦。电力管理部门制订的错峰让电方案已在媒体公布，力度之大实属罕见，目前所有企业都在实行“开五停二”，６月份南京等城市将执行严格的“开四停三”方案。
    江苏严峻的电力短缺只是冰山一角，“电荒”已经波及全国，其严重性前所未有，今年前４个月全国有２４个省份在高峰时段拉闸限电。试想，进入盛夏高温季节后所有企业开工４天停产３天，所造成的经济损失该有多大？这个账是不难算的。
    “煤荒”引发“电荒”，表面看这是问题的“症结”，可深层次的矛盾又不尽如此。笔者在电力行业从事企业管理工作多年，通过对当前严重失衡的电力供需矛盾的剖析，笔者认为煤炭资源短缺固然是制约发电的主要瓶颈，由于缺煤火电厂普遍开工不足，机组降负荷运行，乃至于出现无煤停机，造成发电出力巨大浪费。但现行电价体制也“捆绑”着火电厂手脚，影响发电积极性。由于煤价大幅上涨，绝大多数火电厂都在亏损的边缘上运行，许多煤耗高的老机组运营成本大大高于销售电价，火电厂为减轻亏损（加之缺煤）只得限制出力或被迫停机。煤价上扬乃是受市场失衡的供求关系影响，是市场经济规律在发挥作用，无可责怪。可现行电价却是“铁板”一块，基本没有松动，显然与市场经济规律和要求相悖，电力企业没有价格自主权，缺乏积极性自在情理之中，谁愿意做亏本生意呢？
    为缓解严重的电力短缺，有的地方政府正采取行政措施给电力企业施压，下达“死命令”，不准降负荷运行、不准停机，贮煤要达到７天以上，等等，否则实施严厉的处罚。此举之动机和出发点完全可以理解，堪称不得已而为之。但笔者不赞成用行政干预手段解决“电荒”问题。电是商品，“电荒”是市场供求失衡引发的，解决“电荒”只能运用市场机制，采用非市场手段是不明智的，难于解决问题。试想，当火电厂严重亏损资金告罄，拿什么去买那些高价煤保证发电？
    可以这么说，“电荒”拷问和“挑战”现行电价体制的合理性。有效解决“电荒”当然需要加快新电源点建设，但充分挖掘现有发电潜力无疑更为重要、更为紧迫、更加合理、科学，而且是“雪中送炭”，立竿见影。往年到了夏季火电厂都在开足马力满负荷运行，今年却看不到这种红火景象。据报载，目前江苏省内电厂平均负荷率低于７０％。把现有发电能力调整到最佳状态做到满负荷运行，对缓解今夏“电荒”无疑举足轻重，而解决这个问题的关键之举是要以科学、务实态度对现行电价体制、结构等进行必要的改革和调整。
    电价非常敏感，关系国计民生，可谓牵一发而动全身，对电价实行严格的宏观控制之必要性显而易见，可以理解。但严控电价并不意味着电价就是“铁价”不能变，作适当调整是必要的，笔者以为其可行性主要有以下几点。首先，火电厂７０％以上的生产成本煤炭已经市场化，价格完全随行就市，电能同样是商品，自然也应该遵循市场经济基本准则和规律，当煤价暴涨电力企业难以承受时，调整电价亦在所必然。适当调价并不意味着电价完全放开，像其他商品那样随行就市，也不会削弱国家对电价的宏观控制。其次，随着人民群众收入逐年增加，广大公众对电价上涨的心理承受能力是健全的、经济承受能力是具备的，不会引起恐慌。对城市低保户等困难群体，政府可考虑给予一定的用电补贴化解涨价因素。第三，可借鉴水价改革的做法实行分级电价，对企事业单位和居民用电规定一个合理收费基数，往上用电越多收费越高，多用电多付钱，以鼓舞全社会节电。第四，可试行灵活的浮动电价，政府管理部门定期审核电价，可考虑每季度或半年审一次，根据燃料价格、发电成本、市场供求行情等给各类用电定价，电价可涨可降、可高可低，而不是“铁价”定了就不能变。总之，用市场化思路解决“电荒”问题，方能求得电力生产与供应持久的稳定。

(□尹卫国)