美加停电引发经济学关于市场和价格的争论

电力18讯：    东方网9月5日消息:美加大停电，注定了将会引起经济学家的一番激烈争论。这场争论已经在报刊上拉开了。以批评共和党的每项政策为志业的经济学家保罗・克罗格曼在《纽约时报》上发表文章，指控80年代电力工业放松管制的政策应该对这次灾难负责。而国内若干评论更是添油加醋，认为这一事故证明了恢复或加强电力管制的必要性。事情果然如此吗？

市场成了替罪羊


现在还没有人知道大面积断电事故的准确原因，但一般认为，这与全美电网投资不足、老化失修有关。美国剑桥能源研究同仁公司2000年发表的一项研究报告显示，由于需求量与日俱增，北美电力供应系统负载过重。

克鲁格曼在8月19日发表于《纽约时报》的专栏文章中也认定这是主要原因，文章直截了当地说，电网被忽视的根源就是“基于信念的放松管制”，所谓的信念，当然是指自由市场的信念。克鲁格曼说，过去，电力市场被认为是一个天然垄断市场，由多家公司竞争送电入户或兴建远距离电网是不现实的，所以，需要垄断，而为了约束垄断者，就需要管制。后来发生了放松管制运动，这一自由市场学派认为，在发电市场上可以创造出竞争性市场，于是，美国的公用部门纷纷出售电厂给私营企业。结果，克鲁格曼悲伤地说，这是条“毁灭之路”，先是旷日持久的加州电力危机，然后是这次大面积断电灾难。

不过，克鲁格曼还是比较审慎的，他并没有明确提出要加强管制，但国内的评论就毫不客气了。一篇评论说，电力与普通商品不同。电力不能大量储存，电力系统需要大量用来发电的零部件和传输能力，以满足像8月份的炎热天气这样的用电高峰时期的需求。电力系统还需要有大量的规划和协调，同时它还需要采取鼓励措施来促使人们对传输线路进行维修和更新。根据所有这些理由，取消管制的理论是失败的。相比之下，美国东南部的许多地方却保留了传统的管制规定，因此那里的电价便宜，电力供应也有保证。另一篇评论的题目更煽情：《停电：市场之手美国耳光》“看来，市场竞争不是某些人认为的‘万能钥匙’，市场并非永远正确。反垄断不能把市场机制与政府管制割裂开来，在公用事业等一些特殊行业，政府的作用将是不可替代的。”也不知道这话是说给哪国政府听的。

绝不相信市场


然而，也许克鲁格曼没有意识到，他的文章已经暗示了正确的解决之道。他指出，由于负责供电的公司仍受管制，他们的利润率受到限制，所以，他们没有维护和改进该系统的激励。上面引用的剑桥能源研究同仁公司的研究报告也确认了这一点，电力输送业务受到了严格的控制，获利空间很小，他们当然不愿意增加投资。

由这一获得普遍肯定的事实，逻辑的结论应当是放松电网系统管制，让价格机制推动电网企业增加投资。但克鲁格曼却得出一个令人莫名其妙的结论，他说，“这个国家需要在电网上投入大笔资金，但揆诸晚近的历史，至关重要的是要确保这些投资不能仅仅成为能源公司谋利的又一次好机会。”

看来，克鲁格曼的问题在于，他不相信在恰当的规则下，私人企业追逐利润的活动可以为公众提供其所欲求的产品和服务，当然也包括安全而稳定的电力供应。跟大多数经济学家和财经评论员一样，他不相信私人企业，而迷信政府和公共机构。

然而，在这次断电事故中，人们到处都可以看到私人企业的美德。断电期间，美国中西部地区的Meijer杂货连锁店继续开业，向民众供应天然气、水等物品，同时24小时接受现金。他们是靠自己的发电机维持营业的。萨姆俱乐部连锁店也继续营业。而就在这个时候，各个州的政客却在大肆攻击电力系统的私人企业，仿佛他们天生就是魔鬼胚子。

让价格信号发挥作用


而美国加图研究院、米塞斯研究所等机构的专家则指出了问题的症结所在：在80年代放松管制的过程中，仅放松了对发电行业的管制，而没有放松对电网行业的管制，用《经济学人》周刊8月21日社论中的话说，美国的放松管制“是一锅杂生饭、是半心半意的”。

过去十几年间，美国电力行业受政治影响太大的放松管制改革，只关注电力生产，而很少考虑电力输送或需求。因此，合乎逻辑的结论是：应当放松电网系统的管制。加图研究院的两位专家在《纽约邮报》和《华尔街日报》发表文章呼吁：取消对于输电的利润率限制；废除各州制订的那些保护电网公司不受竞争冲击的规章；停止是否应当由政府接管和管制输电线路的政治争论，让电网所有者自己去探索如何最高效地经营他们的企业，毕竟，市场活动主体比其政客或管制者会学习、适应得更快。

关键的一点是让价格信号发挥作用。对于企业家的决策来说，任何机构的命令或任何人的善心，都不如价格信号来得更加有用。企业是否愿意为电网――或任何设施――投资，得看投资是否有利可图，如果政府人为地压低价格，则企业当然不愿意让自己的钱去打水漂。政府设定价格上限，本意是要保护消费者利益，然而，最终的结果却是抑制企业投资，损害消费者利益，甚至酿成危及国家<