《望》：国有资产管理体制改革十大风险

电力18讯：    中新网6月4日电 最新一期《望》新闻周刊刊载国资委研究中心副
主任白津夫教授的文章指出，改革国有资产管理体制是经济体制改革的
重大任务，是国有经济关系的根本性调整，必将在更深层次上触动原有
的行政格局和利益格局。
    文章称，从这个意义上说，国有资产管理体制改革无异于一次体制
革命。改革具有深刻性的同时，也具有更大的风险性，正确认识并有效
防范风险，有利于推进国有资产管理体  制改革的进程。
    文章并列举出国有资产管理体制改革的十大风险如下：
    风险一：“过渡性设计”增加许多不确定性
    文章说，这次国有资产管理体制改革的整体设计，具有比以往更现
实、更全面的特点。但总体来看，设计具有明显的过渡性特点，存在一
定的不确定空间。
    一是设计的基点是“改”，着眼于改革原有的国有资产管理体制，
从而建立新的更具活力的体制，而对于这一体制如何有效运作，还缺少
一些操作层面的考虑。二是改革的重点是立足于解决国有资产的有效经
营，虽然也会涉及到国有产权问题，但由于出发点主要不是产权，因此
国有产权改革表现出一定的有限性。三是总体设计存在一些假设前提。
如假设主体是完全的(或者完全可以寻找到理想的主体)，只要通过改革
就可以完整到位；假设国有资产的权利边界是清楚的，只要明确权限就
可以清晰划分；假设市场是健全的，只要经过改革，国有资产就可以有
效经营；假设代理者是忠诚的，只要通过授权，代理者就会尽职尽责。
这些假设是“制度设计的前在预设”，能否成为事实，还存在许多不确
定性。
    风险二：在落实责任主体的同时也存在“老板加婆婆”的条件
    文章指出，按国有资产管理体制改革的新体制架构，国有资产管理
由过去的“分而治之”，转为“统而治之”，形成从管理机构到管理内
容的“集中”与“集权”。
    一是国有资产管理部门的相对集中。成立国资委，最为重要的是解
决多头管理，无人负责的问题，落实国有资产的责任主体。但是，管理
的集中也创造了部门“专权”的条件，权力“垄断”如果不加以有效控
制，极易产生新的“干预行为”。虽然对国资委的职能已经明确界定，
但如果没有一整套制度保障，就难免会偏向另一极端。因为国资管理机
构是在过去职能部门基础上合并而成，长期形成的思维定势和体制惯性，
会以各种形式表现出来，这将成为“干预行为”新的变种。如果说过去
是“典型干预”的话，那么现在则是“非典型干预”。
    二是管理权限的相对集权。新一轮的国有资产管理体制改革第一次
把“管资产和管人、管事”集于一体，具有明显的“集权化”的特点。
因为新的集权使管理机构更具有“老板加婆婆”的条件，如果不严加规
范，就可能导致更深程度的政企不分，极易把企业管死。
    三是管理的分层级授权，强化了不同层级的相对独立性。在新的国
有资产管理体制条件下，事实上存在双重授权，即国务院授权国资委代
表国家行使出资人职责；国资委对授权代理的资产也可采取授权方式，
选择有条件的资产经营公司代理经营。在授权的范围内，每一个层级可
以独立运作，并拥有不受干预的权力。现在人们比较多地担心中间层次，
由于中间层功能的特殊性，既不同于一般企业，也不同于政府机构，而
是代表政府对企业行使国有资产的所有权，以股东身份对企业进行控制
并对控股企业行使股东权利。因此，中间层离企业距离更近，控制更直
接，利益关系更明显，如果没有相应的规范，其对企业的管理控制往往
会与公司治理规则发生冲突，甚至演化为“准政府”。
    风险三：主体的多元化将导致管理的多样化，存在管理失序的可能

    在如何管理国有资产上，存在三种不同模式：一是“统一所有，分
级管理”，这是国有资产管理长期实行的基本形式，其实质是强调国家
所有的唯一性。二是“分级所有”，这是一些学者的主张，强调国有资
产分别由中央和地方所有，以此来解决出资人到位问题。三是“统一所
有，分级代表”，也就是十六大提出的，国家统一所有，中央和地方分
别代表国家履行出资人职责。比较而言，“统一所有，分级代表”更符
合中国的国情和中国特色社会主义的需要。
    但是，随着“分级代表”的确立，首先面临一个国有资产大规模重
组的问题，也就是国有资产在中央和地方之间的产权界定和管理权限的
划分，主要体现为作为国有资产载体的国有企业的归属