从一起事故谈触电赔偿司法解释的不足

电力18讯：    ２００２年９月，７岁的李某同母亲一起到村外的承包地割草，顽皮的李某偷偷爬上一个电线杆时遭电击双手致残。２００２年１１月，李某将某县电业局、村委会起诉到人民法院，以现场没有设置警示标记，电线杆为匾柱形、有台阶、可以徒手攀登存在缺陷，电业局管理不到位等理由请求赔偿。法院最终却判决驳回了原告的诉讼请求。
    为什么会出现这样的判决结果呢？其一，《民法通则》规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”本案中事故发生时，受害人的父母作为受害人的监护人，明知受害人是未成年人而疏忽大意，没有履行法律规定的监护职责，监护人依法应当承担本案的伤害赔偿责任。
    其二，本案受害人并非电工，不是别人强行将他送上电线杆的，也不存在电线掉落碰到受害人或电线对地距离不够等情况。受害人受到电击伤是由于受害人故意攀登电线杆造成的。《电力设施保护条例》规定，任何单位和个人不得从事危害电力线路设施的行为，其中第五项为：严禁擅自攀登杆塔或在杆塔上架设电力线、通信线、广播线，安装广播喇叭。受害人擅自攀登电线杆的行为是行政法规所禁止的行为。
    其三，匾柱形带有台阶的电线杆并非设计缺陷。台阶是该种合格的电线杆为了增加其强度而设置的基本构造，并非用来攀登的构件。不能证明该电线杆存在缺陷。
    ２００１年１月１０日，最高人民法院公布的《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》（以下简称《解释》）明确触电赔偿案件责任主体为电力设施产权人，明确了产权人可以免除责任的法定事由，有效地督促了产权人对自己电力设施的管理维护，为正确审理此类案件增加了法律依据。但该《解释》也存在一些问题，由于法律法规之间的相互规定不统一，给法官留下自由裁量的极大空间，影响法律的严肃性。
    １． 关于产权人免责的问题。《解释》规定，因高压电造成他人人身损害，具有四种情况之一，电力设施产权人不承担民事责任：受害人故意（包括自伤、自杀、违法、犯罪等行为），用户自身的过错，不可抗力，代理维护人失职等。
    ２． 关于第三人的责任。人身触电损害赔偿案件中，因第三人的过错造成人身损害，产权人能否免责，对此法律规定不一：《电力法》规定可以免责，与《民法通则》的规定不一致。《解释》中只是规定致害人应当承担一定的责任，没有规定可以免除产权人的责任。笔者认为，如果第三人在电力设施保护区内从事违法行为、利用高度危险作业致人损害的，在产权人没有任何过错、事故完全由第三人的过错造成的情况下，应当免除产权人的责任。由过错人承担全部责任，也符合《民法通则》的归责原则。如果第三人对于损害发生存在过失，则应当由产权人与第三人各自承担一定的赔偿责任。
    ３． 关于未成年人和监护人。尽管未成年人、精神病人不能辨认自己的行为，对自己行为的性质及后果无法判断，不会故意实施某种行为，但并不是未年成人、精神病人实施的行为不产生法律后果。根据《民法通则》的规定，未成年人、精神病人的监护人有保护被监护人的人身、财产及其他合法权益不受侵犯的义务，有承担因被监护人的行为给他人造成损害的民事责任的义务。未成年人、精神病人实施自伤、自杀、违章、违法、犯罪等故意行为，造成自身或他人人身触电伤害时，民事赔偿责任的法律后果由未成年人、精神病人的监护人承担。据此，未成年人、精神病人因自己的故意行为引发触电事故造成损害时，适用“过失相抵”原则，产权人依法应当免除赔偿责任。
    ４． 尽快出台触电事故处理办法。触电事故轻则致人四肢残废，重则致人死亡。人身触电事故赔偿案件逐渐增多，已成为社会公众和新闻媒体关注的热点之一。鉴于立法滞后，《解释》存在不足，建议尽快出台触电事故处理条例，以使此类案件能够得到规范有序的处理，当事人的合法权益得到及时有效的保护。


□阎付克